Italy for Europe

Wikileaks e cybercrime

 

È cosa nota, anche se ce ne dimentichiamo spesso, che la dimensione dello spazio virtuale è parte integrante di ogni processo nelle economie mature, emerse ed emergenti. Già alla fine della Guerra Fredda si parlava di sei dimensioni della guerra: terra, mare, aria, logistica, morale, elettromagnetica, cominciando a concettualizzare imperfettamente quanto accadeva sotto i propri occhi. Oggi queste dimensioni per alcuni sono tre: fisica, elettromagnetica ed informatica.

 La pubblicazione di decine di migliaia di documenti classificati americani su Wikileaks non è giusto un fatto folcloristico o da nerd internettiani, ma un evento di capitale importanza nella reinvenzione delle convenzioni sociali, riscrittura delle leggi e condotta strategica.

 L’idea che il segreto non sia più una virtù indiscussa ha fatto breccia. È l’ultimo evento di una serie decennale di fatti di costume incentrati sul gioco di mettersi in piazza (Lady D, Big Brother, siti gossip, Clinton e Lewinsky, Mitrokhin files, estratti d’intercettazioni, ecc.), che regolarmente s’intrecciano con il diritto di sapere dell’opinione pubblica, d’informare da parte di media ed attori pubblici e la privacy.

 Il documento classificato (cioè segreto, ma per favore lasciamo l’orrendo neologismo “secretato”) è l’espressione della privacy di stato. I diari di guerra afghani su Wikileaks non sono i documenti trafugati dall’archivista Mitrokhin ad una superpotenza perdente e pubblicati sotto il discreto patrocinio del Secret Intelligence Service britannico per destabilizzare una serie di paesi vulnerabili. Sono un pezzo d’archivio di una potenza globale in lotta, pubblicati con il nobile intento di sollevare una soffocante cappa di segreto che avvolgeva elettori, parlamenti, media e vasti settori di governo.

 L’effetto è prosaicamente più politico ed operativo: indebolimento del consenso interno ai paesi coinvolti nella guerra; dissenso seminato tra fragili alleanze internazionali; critica su metodi di guerra; festa per tutte le agenzie d’intelligence statali, private, ribelli che possono farsi un quadro vecchio, ma non inutile, della situazione.

 Bottom line: la comunicazione strategica si arricchisce dell’arma della glasnost rigirata ai danni del più forte.

 E il cybercrime cosa c’entra? È la dimensione strategica di business del lato grigionero della globalizzazione. La mappa riporta la diffusione in questo mese di un worm chiamato, a seconda delle sue manifestazioni, Rootkit.Win32.Stuxnet e Trojan-Dropper.Win32.Stuxnet.

 Il virus ha una particolarità prevista da almeno un quinquennio, ma adesso pienamente operativa: attaccare non più solo le dimensioni informatiche, ma i sistemi di controllo dei processi industriali con possibili effetti fisici molto seri. In gergo si dice che attacca gli SCADA (supervisory control and data acquisition) dei sistemi di produzione industriale. Sinora c’è stata un’infiltrazione nella tedesca Siemens, subito individuata e neutralizzata.

 Saltiamo i dettagli tecnici e guardiamo la carta: il potenziale di ricatto economico ed industriale di questo virus è notevole. Due delle economie e potenze emergenti dell’Oceano Indiano (Iran ed India) si trovano ad affrontare i costi ed i rallentamenti imposti da questo virus, insieme all’Indonesia. Non è una weapon of mass destruction (una bomba atomica per esempio) ma una weapon of targeted disruption (arma di scompiglio mirato).

 Perché bombardare un posto, quando posso renderne inaffidabili gli SCADA a livello d’industria leggera e pesante, e, con un notevole impegno, anche nucleare?

 Non è dietrologia, è analisi delle conseguenze di un mondo molto più libero ed inquietante di quello preconizzato da Big Brother.

Budapest: l’assedio del mercato alla politica

Il Fondo Monetario Internazionale è noto per il suo scarso buon senso economico da almeno un trentennio. Diverse testimonianze di ex funzionari e diversi libri hanno dimostrato che il metodo favorito di quest’organizzazione internazionale per rimettere in sesto l’economia è uno solo: il taglio massiccio (e quindi indiscriminato) della spesa pubblica, vista come un inutile fardello per un’economia dinamica privata e vibrante.

L’assunto implicito è che la spesa pubblica è burocratica, corrotta, inefficiente e inefficace, come se il privato non avesse ampiamente dimostrato di esserlo altrettanto in casi macroscopici da decenni. La conseguenza concreta è che il risanamento economico è ovviamente a carico della società, colpendo ovviamente tutti gli strati meno dotati ed economicamente agguerriti. Tutto questo per un bilancio in ordine senza garantire un’economia che davvero decolli.

In Ungheria sta avvenendo che il nuovo governo di destra, guidato da Viktor Orban, vuole negoziare un prestito con l’FMI e l’UE in modo da rilanciare l’economia pur riportando il bilancio nei limiti concordati in ambito europeo.

Inoltre il ministro dell’Economia, György Matolcsy, ha detto chiaramente alle banche ungheresi che i loro asset stranieri non esigibili (cioè tossici) potranno essere riassorbiti a livello statale a patto che gl’istituti paghino una tassa (chi si ricorda la Robin Tax?), che non scarichino il costo sui clienti e che mantengano aperti i canali di credito.

Invece l’FMI richiede nel 2011 un tetto del 2,8% nel rapporto debito/PIL, anche quando la situazione ungherese non è quella della Grecia e l’UE chiede un rapporto fra il 3,8 ed il 3%. Vista la posizione negativa di Budapest, l’FMI ha interrotto le trattative, mentre le banche sono terrorizzate dall’idea che si possa estendere un pericoloso precedente ungherese al resto dell’Europa.

Inutile dire che Moody’s con tempestività affascinante ha fatto sapere di esser pronta a tagliare il rating del paese e che larga parte della comunità business ha bollato come demagogiche le posizioni del governo. Interessante notare che Orban ha detto che non negozia con l’FMI, ma con l’Europa e che l’indipendenza finanziaria è cruciale per il paese, soprattutto quando da diversi anni il paese ha già attuato politiche d’austerità.

Vedremo se l’Europa ha una visione politica dell’economia o lascerà dettare all’FMI (dove un seggio europeo darebbe diritto di decisione preponderante) un insieme di ricette falsamente di rigore e ripetutamente fallimentari ad un governo che non è certo guidato da un subcomandante Marcos.

Governance: e chi la fa?

Sono avvenute a Roma lo scorso martedì e giovedì le presentazioni di due libri attuali:

• Caracciolo - E. Letta, “L’Europa è finita?”, Add Editore)
• Guerrieri-Lombardi, prefazione E. Letta, “L’architettura del mondo nuovo”, Il Mulino-AREL.

Poche note in aggiunta a due dibattiti dove le posizioni erano consolidate (gradualità contro cambi radicali; euroscetticismo blando contro riforme nel solco della tradizione; governance a oltranza contro mancanza di politica):

1) L’Europa è già finita perché come si comportano le élite nazionali ed europee si vede chiaramente una gesticolazione senza nessuna seria voglia d’intervenire. La questione è se si produce un reale scatto di consapevolezza politica oppure no. Tutto indica che no, incluso il dibattito nazionale ed europeo di queste settimane.

2) L’Europa così come la conosciamo e concepiamo dal 1945 è strutturalmente finita perché lo stato nazionale è finito. Lo so, è una realtà che non ci piace vedere, ma non si capisce perché lo stato nazionale debba essere sempiterno: sono ormai 300 anni che va avanti ed è naturale che decada anche se noi ed i tedeschi ci siamo arrivati tardi.

3) Il segno sicuro della fine dello stato è la costante diluizione della sua sovranità, attaccata innanzitutto dall’economia legale, poi da quella illegale ed infine dal basso e dall’alto

4) L’Europa è in crisi irreversibile perché lo stato nazionale lo è e la democrazia rappresentativa pure. Non si può deregolare l’economia e pensare che gli operatori economici abbiano voglia di rispettare le istituzioni. Allora sono questi operatori, i più vari, che impongono regole e legislazioni di fatto. Quando Reagan e Thatcher fecero la deregulation (1988) fu quella la crepa nel Muro di Berlino e lo fecero per necessità. Dunque, quando parliamo di legge finanziaria europea, coordinamento fra commissioni Bilancio, poteri alla BCE, diciamo tutte cose giuste per quel che c’è, ma non per la tendenza storica e del futuro prossimo

5) Oggi siamo in grado di capire che la deregulation implica necessariamente la governance. Quello che non vogliamo capire, perché ci fa male, è che una governance non governa veramente nulla, lasciando il campo libero alle decisioni di fatto degli operatori economici, più o meno stampigliate da parlamenti esautorati.

6) L’altro fatto messo in chiaro da Mario Sarcinelli (Dexia-Crediop) nel dibattito è che le crisi nel capitalismo sono inevitabili perché insite nella libertà del sistema. È come dire che le purghe sono inevitabili nel socialismo reale per preservarne la purezza. Libertà di chi? Libertà per tutti? Ed in che grado? Sarcinelli dice che ci vogliono autorizzazioni per vendere prodotti finanziari così come per vendere alimenti. Senza government non c’è forza per il rispetto delle regole ed il mancato rispetto delle regole (o la loro lobbistica modifica) ha portato alla catastrofe d’oggi e porterà alle catastrofi/crisi future.

7) Il capitalismo è ormai vecchio di 400 anni. Perché, al pari dello stato e dell’URSS, dovrebbe essere eterno ed essere l’unico orizzonte possibile del pensiero e soprattutto della pratica economica? Questa è la domanda di fondo dell’economia mondiale che si porrà con sempre maggior forza nel prossimo quinquennio.

Italia e Mediterraneo in attesa dello Zollverein

È di oggi la proposta della presidentessa di Confindustria, Emma Marcegaglia, di dare impulso ad una zona di libero scambio euromediterranea. Proposta rilanciata nell’ambito della manifestazione del Forum Euromediterraneo perché ha ormai vent’anni di aspirazioni dietro di sé, per lo meno quando si parlava del processo di Barcellona, poi sostituito dalla recentissima Unione per il Mediterraneo.

I motivi che spingono la Confindustria ed altri attori istituzionali a riproporre l’idea sono ben riassunti nelle tabelle che seguono, estratte dal rapporto del precedente Forum Euromediterraneo 2009 “Milano e lo spazio economico euro-mediterraneo”.

Più interessante è vedere chi e perché dovrebbe sostenere il progetto di un’area di libero scambio. Innanzitutto i paesi più in vista evidenziati nelle tabelle andrebbero depurati del BENELUX perché questi hanno flussi d’importazioni ed esportazioni in percentuali abbastanza simili tra di loro e con i restanti dei 27. Non sono necessariamente pesi massimi, però farebbe molto comodo avere un sostegno di paesi cofondatori dell’Unione Europea. A questi si aggiunge l’ex-Gran Bretagna, i cui interessi coloniali non sono mai stati molto forti nell’area del Levante e del Nord Africa.

Restano Germania ed Italia da un lato e Francia e Spagna dall’altro. Il raggruppamento non è casuale. Le ultime due erano le potenze coloniali dominanti in Nord Africa dopo l’accordo Sykes-Picot, che dopo la I guerra mondiale sancì la fine del sogno panarabo e consolidò gli assetti coloniali esistenti. È affascinante vedere come la Francia abbia percentuali d’export notevoli in tutte le sue ex colonie tranne la Siria. Stessa cosa per la Spagna, ben presente anche in Algeria.

Dell’altra coppia, tanto tempo fa stretta dal Patto d’Acciaio, si può notare che si sia ampiamente rifatta delle perdite coloniali, precisamente ai danni delle vecchie potenze egemoni in Egitto e Giordania (Gran Bretagna) oppure in Siria, Libano e Nordafrica.

Un’area di libero scambio, oltre ad essere ancora parzialmente ostaggio del conflitto israelopalestinese, deve fare i conti con il bassissimo commercio tra tutti i membri del Grande Maghreb e con un’ancor scarsa solidarietà politica tra di loro, per non parlare della situazione assai complicata dei rapporti fra Turchia ed UE.

Per i prossimi anni è difficile che le più fragili economie del Nord Africa e del Levante, con la parziale eccezione d’Israele, accettino la fine di dazi che proteggono le proprie produzioni (e rendite di posizione interne). Saremmo noi disposti ad abbattere quei dazi che impediscono ai prodotti agricoli mediterranei  d’invadere i nostri mercati e di mettere al tappeto le nostre agricolture pesantemente sussidiate? Si potrebbe se, sotto la pressione del debito da risanare, venissero tagliati anche i sussidi agricoli in modo consistente, facendo quindi di necessità virtù. Per come reagiscono le lobby agricole, sembra per ora che si faccia di vizio necessità imperativa.

Un’ultima domanda: facciamo finta che il l’UE a 27 non ci sai più, un eventuale Club Med posteuropeo sarebbe ancora disposto ad un’unione doganale (Zollverein, come quello che portò alla nascita della Germania unita nel XIX secolo) ed un’area di libero scambio nel Mediterraneo? Ecco uno scenario su cui riflettere, anche perché Milano non sarebbe più il terminale della Banana Blu, ma l’avamposto dei beni mediterranei verso un’Europa frammentata.

 

L'Europa che delude

Che abbia ragione Barbara Spinelli, e la crisi di autorevolezza dell'Europa sia derivata dal consiglio che il tiranno di Mileto, Trasibulo, dà al giovane tiranno di Corinto: fai come se ti trovassi in un campo di grano - dice - taglia le spighe troppo alte! E quindi l'impasse che coglie la costruzione di una più avanzata integrazione europea sia al tempo stesso generata dalla mediocrità delle sue classi dirigenti e da queste venga perpetuata.

Spinelli se la prende con la Merkel, per la mancata elezione dell'ex dissidente Joachim Gauk a presidente della Repubblica Federale, e le imputa poco coraggio e mediocrità appunto, rivelata in altri recenti momenti topici della vita europea. In un altro ambito, la newsletter inGenere, Mark Smith e Paola Villa commentano la sparizione di una coraggiosa politica di uguaglianza di genere dall'agenda di Europa 2020. Presente nella strategia di Lisbona, e quindi fallita due volte consecutive insieme al complesso della strategia, come si rileverà a fine anno, l'approccio proiettato al riequilibrio della presenza femminile negli ambiti sociali, lavorativi e politici dell'Unione, si è stemperato in una serie di obiettivi quantitativi senza più "specificità".

Albione, oh cara!

Vi ricordate i Tories mangiaBruxelles, quelli che raccontavano che la Commissione Europea esisteva per misurare la curvatura delle banane? Bene, non ci sono più.

Il nuovo premier David Cameron, il cui arrivo al potere aveva suscitato ampie preoccupazioni per le sue passate sparate antieuropee, ha lanciato una serie di segnali coerenti con il ministro degli Esteri, William Hague, sul fatto che l’UE è importante per Londra e che bisogna aumentare la presenza britannica negli organi europei.